- Registriert
- 12 Mai 2005
- Beiträge
- 1.712
- Geschlecht
- männlich
Richtig... und die AfD schon gar nicht....Die Unabhängigkeit von Öl und Gas, kann Dir aber keine Partei bieten!
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Richtig... und die AfD schon gar nicht....Die Unabhängigkeit von Öl und Gas, kann Dir aber keine Partei bieten!
Das eigentliche Problem ist, dass sich manche Menschen brüsten, sie hätten die Weisheit mit Löffen gefressen.. scusa für den Ausdruck, und das, was Andersdenkende von sich geben, von diesen Menschen als minderbemittelt oder dumm darzustellen, da sie, die Gutmenschen ja alles besser wissen. Es geht schlichtweg auch darum, das man andere Meinungen respektieren sollte, sie zu überzeugen, das ist wieder eine andere Sache, und auch die Methoden, die man anwenden möchte, oder es sein lassen sollte.. Und die Grundsatzfrage: Will man Anderen eine Meinung aufzwingen auch gegen deren Willen? In vielen Fällen ist die Antwort: Leider ja.. so sei es..Das ist das eigentliche Problem, bzw. der Blöde schafft es halt nicht, sich rational mit einer Materie auseinanderzusetzen und gegebenenfalls seinen Standpunkt an daraus gewonnene Erkenntnisse anzupassen, nicht zuletzt, weil ihm oft die dazu nötige Bildung fehlt. Aber, auch diese Menschen haben ein Recht auf eine eigene Meinung, selbst wenn sie noch so unhaltbar ist. Skrupellos sind halt jene Gruppierungen, die das zu ihrem Vorteil versuchen zu nutzen, Populisten, Oligarchen, Wirtschaftstreibende, Libertäre, religiös Orthodoxe, Sekten, etc.
Stimmt, nehmen wir keine fossilen Brennstoffe von Russland, nehmen wir das aus den USA oder Indien, oder dem Nahen Osten. Machen wir uns dann nicht auch damit abhängig?Die Unabhängigkeit von Öl und Gas, kann Dir aber keine Partei bieten!
Das eigentliche Problem ist, dass sich manche Menschen brüsten, sie hätten die Weisheit mit Löffen gefressen.. scusa für den Ausdruck, und das, was Andersdenkende von sich geben, von diesen Menschen als minderbemittelt oder dumm darzustellen, da sie, die Gutmenschen ja alles besser wissen. Es geht schlichtweg auch darum, das man andere Meinungen respektieren sollte, sie zu überzeugen, das ist wieder eine andere Sache, und auch die Methoden, die man anwenden möchte, oder es sein lassen sollte
Naja, ich würde diesen Artikel nicht gerade als Beleg für die damaligen Vorgänge verwenden, da er zwar viel Haltung und Meinung enthält, jedoch wenig Substanz. Wie war das damals im Sommer '22 nochmal? Die EU sanktionierte mit eifriger Zustimmung der deutschen Regierung Technologie, die zum Gastransport notwendig war (namentlich: die Wartung der Turbinen) und Deutschland musste halt die Konsequenzen für sein Handeln tragen.Magst mal schauen? Bitte informiere Dich doch, bevor Du diverse Thesen hier einstellst.
![]()
Als Moskau den Hahn zudrehte: Der letzte Tropfen Nord-Stream-Gas floss vor einem Jahr
Vor einem Jahr floss der bislang letzte Tropfen Gas durch die Pipeline Nord-Stream 1 nach Europa. Russland wollte die EU unter Druck setzen – doch der Plan ging nicht auf.www.stern.de
Da bin ich komplett bei dir. Aber zum einfachen verheizen sind die fossilen Energieträger ungeeignet. Das funktioniert einfach nicht mehr.Wir wären trotzdem abhängig von Erdöl und Kohle.
Schon mal an Isoliermaterialien von elektrischen Leitungen gedacht? An die Sohlen unter Schuhen? An Farben? An Nylonstrümpfe? Das und noch vieles andere sind alles Erdölprodukte. Die gesamte menschliche Zivilisation basiert auf Erdöl bzw. Kohlenstoff
Solange dumme Nimby's, BI's und NGO's ein dummes Mitspracherecht bei großen Projekten haben und damit den Bau von Stromtrassen um Jahrzehnte verzögern mag das so sein. Dennoch ist das für kein kein Grund auf Russengas oder den vermeintlich billigen Atom Strom zu setzen.Die Unabhängigkeit von Öl und Gas, kann Dir aber keine Partei bieten!
Das hat nichts mit Befindlichkeiten und Allgemeinwohl zu tun. Es ist die Art und Weise des jeweiligen Monologs. Willst du, auch wenn du wüsstest, dass du unrecht haben solltest, dir immer wieder die gleichen Argumente deines Gegenübers anhören wollen? Sicher nicht. Das ist das, was @Krabat meinte. In einen Dialog kommt man eher offline. Da geht es neben Fakten auch um das Erfassen der Situation und entsprechende Gesprächsempathie. Ich ging davon aus, das wüsstest du.die eigene Befindlichkeit über das Allgemeinwohl und auch die Generationengerechtigkeit zu stellen.
Ja, aber der ist auch damit nicht aufzuhalten, indem man die Leugner einfach Dummköpfe nennt. Man ändert auch nichts damit, dass man die Behauptung aufstellt, weil es in Tirol keine Windräder gibt, würde der meiste Strom billig aus fossilen Rohstoffen hergestellt und importiert. Ein Beispiel, aber eventuell ist auf der einen Seite der Fehler in der Leugnung der Fakten und auf der anderen Seite in der Auslegung und Ausschmückung der Fakten. Natürlich nur im Sinne der guten Sache für das Allgemeinwohl. Vielleicht rüsten beide Seiten in ihrer Rhetorik ab und suchen nach Lösungen als immer alles ganz genau zu wissen. Diese vorwurfsvollen Monologe sind fruchtlos.Der Klimawandel ist Zeugnis
Siehst du, du scheinst von meiner Einschätzung keinen blassen Schimmer zu haben, aber du teilst volle Breitseite aus und merkst gar nicht, wie du eventuell Leute, die in der Sache die gleichen Ziele verfolgen, vor den Kopf stösst. Aus blindem Aktionismus. Danke dafür.Für diese Einschätzung könnte ich dir und den anderen hier auch ein Video heraussuchen. Aber wozu? Wenn sich die Vernunft abgemeldet hat und stattdessen ein Gefühl übernimmt. Es ist so lächerlich IMO.
"Extremwetterereignisse wie Hitzewellen, Starkregen, Dürren und Waldbrände nehmen durch den Klimawandel weltweit an Häufigkeit und Intensität zu. Beispiele sind die Hochwasserkatastrophen in Westdeutschland (2021) und Mitteleuropa (2024), extreme Hitze in Kanada (2021), die Dürre in Madagaskar sowie die Trockenheit in Südeuropa. "und auf der anderen Seite in der Auslegung und Ausschmückung der Fakten.
Ja, so ist es. Das meinte ich aber nicht. Das sollte spätestens klar geworden sein, wenn du das angeführte Beispiel gelesen hättest. Genau das ist die Krux. Da stellt Frau Neubauer einen Beitrag ins Internet, indem sie offensichtlich behauptet, Tirol würde wegen fehlender Windräder auf fossile Energien setzen, was zu Kritik führen kann und muss, weil es nicht stimmt. Kaum schreibt man darüber, wird einem anhand von Extremwettereignissen unterstellt, man würde die Situation leugnen oder bestenfalls aus lauter Dummheit negieren. Das findest du jetzt guten Stil? Sei es drum.Extremwetterereignisse wie Hitzewellen, Starkregen, Dürren und Waldbrände nehmen durch den Klimawandel weltweit an Häufigkeit und Intensität zu.
Du hast deine Meinung zu den Dingen und ich die Meine.. so einfach ist das..Also führen Fakten zu keiner Deeskalation, also sind sie wirkungslos.
Deine Argumentation läuft darauf hinaus: „Weil Fakten Spaltung nicht heilen, ist das Problem der Fakt, nicht derjenige, der ihn ablehnt.“
Die logische Konsequenz wäre, Fakten nicht mehr zu (be)nennen, damit sich niemand „bevormundet fühlt“. Das wäre aber keine Wissenschaftskommunikation, sondern eine Kapitulation vor dem Trotz.
Was du leider komplett übersiehst ist, das Deeskalation und Erkenntnisgewinn zwei grundverschiedene Dinge sind.
Eine Operation tut auch weh, aber sie rettet Leben. Dass sie den Patienten nicht sofort besänftigt, macht sie nicht falsch.
Ehrlich verstehe ich die Denkart nicht. Wenn du, oder auch die von dir favorisierte Partei mit klugen Argumenten und klaren Konzepten daherkäme, welche dafür sorgen, dass es Deutschland unabhängiger macht, dafür sorgt, dass es uns allen besser geht - dann würde ich die Partei wählen.
So wie Eli the Computer Guy auf YouTube des öfteren sagt: if you want to be a racist you should be a smart racist. Und dann macht er sich über die Regierung Trump lustig. Und ehrlich, ich habe noch nicht ein einziges Mal etwas wirklich kluges aus der Feder der AfD gelesen, oder gehört.
Also wenn nn die AfD wirklich kluge Politik im Gepäck hätte, würde ich mich auch ernsthaft damit beschäftigen. Einfach deshalb, weil mir Parteien völlig egal sind. Mir geht es einzig um kluge Entscheidungen, die auf der Basis von Tatsachen getroffen werden. So einfach ist das.
Aber ständig mit dem mimimi eines gekränkten Egos zu argumentieren, ist einfach nur betrüblich und sogar noch mehr.
Denn auch wenn ich die inhaltliche Verweigerungshaltung ernst nehme, wäre es ein grober Fehler dies als gleichwertiges Argument zu akzeptieren. Es wäre eine Unterwerfung unter eine emotionale Erpressung im Rahmen dieses Diskurses.