Strumpfhose als Mann tragen. Warum?

Hallo @Skin Ego , auch ich bedanke mich für Deine ausführliche Antwort.

Du hast eine interessante Auffassung, was "geht" und was "sexy" ist ;) . Shorts, Strumpfhosen und Sneakers sind sportlich, aber ein Rock, der knapp über dem Knie endet, zuzüglich Pumps wirken aufgedonnert und "sexy"? Ich stelle mir bildlich vor, meine Frau würde in Shorts/Feinstrumpfhosen/Sneakers einem Seminar beiwohnen.

Was meinst Du, würde meine Frau dann nicht besonders "sexy" und "aufgedonnert" wirken? Das wäre doch irgendwie ungerecht gegenüber Männern, oder;)? Nein, @Skin Ego : Frauen können nicht alles tragen, auch wenn sie es wollten. Frauen beugen sich ebenso gewissen gesellschaftlichen Vorgaben. So sieht es meine Frau und dieser Gedanke deckt sich mit allen Frauen in meinem realen Umfeld.


Skin Ego schrieb:
  • Eine Frau, die Anzug und Krawatte trägt, kommt cool rüber.
  • Eine Frau, die Rock trägt, fällt nicht auf.
Zum Vergrößern anklicken....
Bist Du Dir wirklich sicher? Eine Frau, die ein Herrenanzug/Krawatte und Herrenschuhe tragen würde, käme cool rüber? Sie würde doch genau wie ein Mann in Rock und Strumpfhosen (nicht nur von Männern) abgegrenzt und mit Unverständnis begegnet werden, oder?

Eine Frau, die einen Rock trägt, fällt ganz bestimmt auf und weckt (leider) sehr schnell ungewollte Begehrlichkeiten bei vielen Männern (Gaffern).
Ergo, ich kann leider in Deinen Ausführungen keinen Unterschied erkennen, der Deiner Argumentation dienlich ist.

Skin Ego schrieb:
Ein Mann, der Rock trägt, wird angegafft, vielleicht offen oder im Heimlichen ausgegrenzt, vielleicht verprügelt.
Zum Vergrößern anklicken....
Hier siehst Du mich schmunzeln. Laut den vertrauenswürdigen Aussagen vieler Schreiber hier, wird dieses gewagte Outfit weder bemerkt, noch kommentiert ;) . Aber, die Abgrenzung sehe ich ebenso als möglich an und darf nicht ausgeblendet werden.

Samuel schrieb:
  • Woran ich mich persönlich störe: Warum greifen Frauen zu den Hosen? Weil Sie ihre Emanzipation bekräftigen wollen oder doch eher weil sie praxistaugliche Kleidung tragen möchten?
Zum Vergrößern anklicken....

Skin Ego schrieb:
Ich denke, beides, oder?
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, die Frage der weiblichen Emanzipation in Hosen... Nein, nicht Beides!

Stelle Dir doch bitte eine gedankliche Umfrage vor: Befrage einmal eine Anzahl Frauen nach dem Grund, warum sie Hosen tragen. Glaubst Du wirklich, dass eine der Frauen aussagen würde, Hosen rein der Emanzipation wegen zu tragen? Ich glaube, diese Frauen würden sich ein wenig "verschaukelt" fühlen, meinst Du nicht?

Frauen beziehen ihre Kleidung nicht aus der Herren-, sondern aus Damenboutique. Frauen haben sich die Hosen nicht "erkämpft" und wollen damit nicht ihre Emanzipation ausdrücken. Auf diesem Fundament sehe ich keine Möglichkeit, einen Mann in Feinstrumpfhosen salonfähig zu machen.

Ich bin mir sicher, dass unser Meinungsaustausch ohne "aha"-Effekt enden wird. Das ist auch in Ordnung. Dennoch finde ich es spannend, warum Du Deine Begründung "Wieso ziehen Männer Strumpfhosen an" auf derart wackeligen Planken baust.

Ich persönlich habe großen Respekt vor den Schreibern hier, die Strumpfhosen einfach ohne "philosophische" Ansätze anziehen und gut damit leben können.
 
Zuletzt bearbeitet:
Da bleibt mir mal wieder die ergänzende Rolle
Skin Ego schrieb:
  • Eine Frau, die Anzug und Krawatte trägt, kommt cool rüber
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist mir zu ungenau.
Geht es um eine Sakko, "weiblich" geknöpft, auffällige Farbe, Ärmel hochgeschoben, Krawatte auf Halbmast oder dunkler Anzug, oberste Hemdknopf geschlossen und durch einen perfekten Knoten verdeckt?
Im zweiten Fall ist ist die Ausgrenzung als "Kampfemanze" oder "Frl. Rottenmeier" sehr wahrscheinlich.
Skin Ego schrieb:
  • Eine Frau, die Rock trägt, fällt nicht auf
Zum Vergrößern anklicken....
Auch das ist mir zu pauschal.
Eine Frau, die zum Beispiel auf der Arbeit nur in Hosen bekannt ist und auf einmal ausnahmsweise im Rock erscheint, hat zumindest das Hochziehen der Augenbrauen im Kollegenkreis zur Folge, wenn nicht mehr.
Auch auf der Straße gilt die Faustregel, je kürzer der Rock, desto größer die "Gefahr", dass sich die Leute, vor allem Männer, den Kopf danach umdrehen. So etwas ist im Straßenbild doch zusehends verschwunden.


Skin Ego schrieb:
Wenn ich Frauen sehen, die hässliche Schuhe tragen (z.B. welche, die vorn spitz sind und dadurch nach meinem Geschmack grauenhaft aussehen und die Füße kaputt machen), dann bin ich auch voller Unverständnis. Ich denk dann: meine Fresse, warum trägst Du so hässliche Schuhe, wenn es doch so viele schöne gibt, die zudem noch gesünder zu tragen sind.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist Dir nicht aufgefallen, dass die Frauenschuhe immer bequemer und die Absätze immer flacher werde? Nicht von heute auf morgen, aber auch Stöckelschuhe verschwinden zusammen mit den Feinstrumpfhosen mehr und mehr aus dem Straßenbild und sind nur noch etwas für besondere "Events".
Dabei waren Anfang der 1970er Schuhe mit hohen Blockabsatz oder Plateau für Männer angesagt. Verpasste Emanzipation oder doch das Bestreben nach Bequemlichkeit?


So langsam kommen wir zum Kern:
Das Umschwenken der Frauen auf die lange Hose hat in meinem Augen überhaupt nichts mit Emanzipation zu tun. Das wollte ich mit meiner "Umfrage" und dem Folgebeitrag zum Ausdruck bringen.

Die lange Hose hat weitaus mehr Vorteile gegenüber einem Rock, warum sie nicht anziehen, einfach so, es ist ja nicht verboten. Ein vernünftiges Argument für den Rock und gegen die Hose ist schwer zu finden.

Eigentlich der Wechsel der Frauen zur Hosein einer Art clever, und beflügelt den Gedankengang, dass ein Mann in Rock und Feinstrumpfhosen im Umkehrschluss mit lockeren Schrauben in Verbindung gebracht wird, selbst wenn man die Aspekte Transvestiten und Fetischisten außen vor lässt.


Apropos:
Wenn ich so zurückdenke, konnten Männer nicht gerade im Sommer neidisch auf Frauen sein, die ihre Bluse obenrum ungeknöpft trugen, während Männer das Hemd bis zum obersten Knopf schließen mussten und davor stramm eine Krawatte kam?
Die Krawatte ist doch auch auf dem Rückzug. Das Argument dafür ist schlicht und einfach Bequemlichkeit.
Jetzt kommen immer mehr Politiker, außer bei höchstformellen Anlässen, ohne Krawatte und geöffneten obersten Hemdknopf daher, sogar der Bundeskanzler.
Der erste Nachrichtensprecher ohne Krawatte war noch eine Notiz wert, wie schnell haben wir uns an den Anblick gewöhnt (so wie bei den Nachrichtensprecherinnen).
Können wir das auch unter den Begriff "Emanzipation" buchen oder eher unter kleiner Gewinn an Lebensqualität?
 
Was jetzt ist am Rock so negativ?? Mal abgesehen davon das er modisch vielfältiger ist als Hosen! Reden wir alleine von den Längen.....von Fuß bedeckt bis Arsch kommt raus, alles dabei.....Farben, Schnitte.....kein anderes Kleidungsstück ist so wandelbar wie der Rock!!! Warum also so ein Image? Kombinieren kannst Du alles mit allem, auch schnell mal wechseln ohne die Schuhe auszuziehen......ok und da sind wir wieder bei Strumpfhosen....auch nicht gerade positiv besetzt wie ich gerade noch beim Spaziergang erfahren musste.....da denke ich sind wir im Bereich kratzender Wollstrumpfhosen.....ähnlich wie diese ewig juckenden Wollmützen ....grausam..macht was ihr wollt, tragt was ihr wollt aber bitte mit Stil und schön modisch wenns geht. Ich selbst stecke körperlich und emotional in Rock/Kleid und Strumpfhose und wenn das nicht gehen sollte, ist das bei mir noch nicht angekommen......
 
Matze2764 schrieb:
Was jetzt ist am Rock so negativ??
Zum Vergrößern anklicken....
Grundsätzlich nichts, und ich möchte und kann Dich davon anbringen, einen Rock anzuziehen, um das klarzustellen.

Mir und vermutlich auch @Samuel geht es primär um die Art und Weise Deiner Argumentation.
Mit der Aussage, Frauen ziehen nun Hosen an, also kannst Du einen Rock anziehen (kurzgefasst), begibst Du Dich in meinem Augen auf dünnes Eis.

Frag doch mal in dieser Jahreszeit eine Frau, warum sie sich für eine lange Hose entschieden hat, ich bin mir sicher, eine beliebte Antwort wäre
Matze2764 schrieb:
warum? Weils kalt ist
Zum Vergrößern anklicken....


Aber auch die weiteren Argumente sind meiner Meinung nach nicht stichhaltig:

Matze2764 schrieb:
Reden wir alleine von den Längen.....von Fuß bedeckt bis Arsch kommt raus, alles dabei
Zum Vergrößern anklicken....
Eine Hose kann vom Gesäß bis zu den Schuhen gehen, dazwischen ist aber auch alles möglich.


Matze2764 schrieb:
Farben, Schnitte
Zum Vergrößern anklicken....
Gibt es nur blaue Hosen? Diese Farbe mag zwar bei Jeans dominieren, aber farblich ist bei Hosen auch alles drin.
Auch gibt es genug unterschiedliche Schnitte (Cargo, Schlag, Baggy, Karotten usw.)so dass für jeden etwas dabei ist und man auch für Hosen sagen kann:
Matze2764 schrieb:
Kombinieren kannst Du alles mit allem
Zum Vergrößern anklicken....



Matze2764 schrieb:
auch schnell mal wechseln ohne die Schuhe auszuziehen......
Zum Vergrößern anklicken....
Da ist was dran, bei vielen Hosen ist das umständlich, aber in aller Regel wechsel ich am Tag häufiger die Schuhe als die Beinbekleidung und das keinen enormen Zeitaufwand bedeutet.


Wenn Du Dein Kleidungsstil warum auch immer rechtfertigen möchtest, dann ist es doch besser mit anderen Argumenten, so nach dem Motto, " nur tote Fische schwimmen mit dem Strom".

Damit änderst Du nicht die Einstellung Deines Gegenüber, was er über Männer in Rock und/oder Strumpfhosen denkt, aber den "schwarzen Peter" hast Du erst einmal weitergegeben, weil Dein Gegenüber schwer das Gegenteil beweisen kann.
 
Hallo in die Runde,

Denke das würde hier schon oft gesagt,
Für mich fühlt es sich angenehm an und finde es ästhetisch sowie bequem.
Daher trage ich gerne Strumpfhosen
Vor allem wenn man an Tagen wie heute aus dem Fenster schaut
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben