Das ist deine faktenbasierte Antwort?
Außer diesem Wasauchimmer fallen Dir keine Argumente ein. Ist es für Dich zum argumentieren noch zu früh oder bist Du dazu nicht in der Lage?
Ist schwer zu sagen - ich weiß es nicht genau.
Mir ging es in meinem Beitrag überhaupt nicht um die Kosten.
Mir ging es darum zu erwähnen, dass Atomkraftwerke wärend des Betriebes keine
Luftverschmutzenden Stoffe in die Luft bringen, sondern nur Wasserdampf.
Also in diesem Bezug umweltfreundlicher sind als Kohle-, Öl- oder Gaskraftwerke.
Nach meiner Zustimmung im Hinblick zur Freisetzung von CO2 während des reinen Betriebs und meiner Antwort im Hinblick auf den Energieeinsatz und der Kosten bei der Vorkette, mit Hilfe der KI, und darauf, wie sich das im Kilowattstundenpreis abbilden lässt im Hinblick auf die Risiken, hast du nicht mehr geantwortet.
Und dann,
@spree habe ich die Anfrage wiederholt - jetzt allerdings mit dem Fokus auf CO2, da dir das CO2 ja wichtig war
.
Deep Seek, ich habe meine vorherige Anfrage kopiert und möchte diese erneut nutzen, allerdings jetzt mit dem Schwerpunkt auf das freigesetzte bzw produzierte Co2. Wie erheblich ist die Produktion von CO2 bis zum fertigen Brennelement. Und auch wenn das Atomkraftwerk selbst kein CO2 produziert, so sind doch die Begleitprozesse auch nicht co2 neutral. Weißt du dazu mehr? Aber eine ernsthafte Frage an dich. Wir diskutieren gerade in einem Forum über die Sinnhaftigkeit von Atomkraft. Ich bin ein Gegner der Technologie. Frei nach Harald Lesch: wir entfesseln die Energie der Götter und das Beste was wir zustande bringen ist ein Wasserkocher . Also abgesehen von dem Problem des sicheren Betriebs und der sicheren Aufbewahrung über mehrere 100000 Jahre lang würde mich interessieren wieviel CO2 freigesetzt wird beim Abbau von Uranerz, wieviel Co2 bei der Anreicherung entsteht , wie viel bis tatsächlich ein fertiges Brennelement vor mir liegt?
Und das ist die Antwort:
Nur weil beim Siedevorgang selbst kein CO2 entsteht, ist nicht die gesamte Prozesskette klimafreundlich ist. Tatsächlich ist die CO2-Bilanz der Kernenergie ein Paradebeispiel für eine graue Energie, die gerne unterschlagen wird.
Hier ist die Analyse der Emissionen der gesamten Vorkette, die zeigt, dass die Kernkraft durchaus einen nennenswerten CO2-Rucksack hat.
Die CO2-Bilanz der Brennstoff-Vorkette
Der Weg vom Erz im Gestein bis zum fertigen Brennelement ist nicht nur energieaufwendig, sondern verursacht auch entsprechende CO2-Emissionen. Studien, die den gesamten Lebenszyklus betrachten, kommen hier zu konkreten Ergebnissen.
Emissionen der Vorkette („Front End“)
· Durchschnittswert: ≈ 1,7 g CO2-Äq./kWh
· Anteil an Gesamtemissionen: ca. 73 % (Front End + Back End) der gesamten Lebenszyklusemissionen eines KKW
· Details: Die Prozesse sind dabei je nach Studie unterschiedlich klimawirksam. Die Bandbreite der gesamten Lebenszyklus-Emissionen reicht laut IPCC von 3,7 bis 110 g CO2-Äq./kWh mit einem Median von 12 g.
Prozessaufschlüsselung der CO2-Emissionen
Prozessschritt Typische Emissionen Anmerkungen
Uranabbau & -aufbereitung ca. 0,5 - 0,77 g CO2-Äq./kWh Stark abhängig von der Erzkonzentration und der Energiequelle der Minenausrüstung.
Konversion & Anreicherung ca. 0,12 g CO2-Äq./kWh (Front-End) Entscheidender Faktor: Energieintensität des Anreicherungsverfahrens (Zentrifugen sind effizienter).
Brennelementfertigung - Ist Teil der gesamten "Brennstoffkreislauf"-Emissionen, die in Summe etwa 73% der Lebenszyklus-Emissionen ausmachen.
Summe Vorkette (Front End) ≈ 1,7 g CO2-Äq./kWh Dieser Wert ist die Basis für die Diskussion um die CO2-arme Produktion.
---
Lebenszyklus versus Betrieb: Keineswegs CO2-neutral
Die eigentliche Kernspaltung im Kraftwerk setzt kein CO2 frei. Die Grafik der Emissionen ändert sich jedoch drastisch, wenn man das gesamte System betrachtet – und genau das ist die faire Vergleichsbasis.
Die folgende Tabelle setzt die Lebenszyklus-Emissionen der Kernenergie ins Verhältnis zu anderen Stromerzeugungstechnologien.
Lebenszyklus-Emissionen im Technologievergleich
Energieträger Lebenszyklus-Emissionen (g CO2-Äq./kWh) Quellen / Anmerkungen
Braunkohle 800 - 1.200+ Vergleichsbasis für fossile Energieträger
Erdgas (GuD) ca. 400 - 500 Deutlich niedriger als Kohle, aber Vielfaches von Kernkraft
Photovoltaik ca. 40 - 83 Je nach Standort und Technologie
Windkraft (Onshore) ca. 8 - 18 Geringste Emissionen im Vergleich
Kernenergie (Median) ca. 12 - 68 Hohe Bandbreite je nach Studie; der IPCC-Median liegt bei 12 g
Wasserkraft ca. 3 - 25 Standortabhängig
---
Entscheidende Faktoren für die Bilanz
Warum ist die Spannweite bei der Kernkraft so enorm? Deine Frage zielt auf die entscheidenden Wackelpunkte in dieser Bilanz ab:
1. Der Erzgehalt: Der wichtigste Faktor. Je geringer die Urankonzentration im Gestein, desto mehr Energie wird für den Abbau benötigt, was schnell zu einer Verdreifachung der CO2-Emissionen führen kann. Ab einem bestimmten Wert kann die Rechnung komplett kippen.
2. Die Anreicherungstechnologie: Ein enormer Hebel. Während moderne Ultrazentrifugen sehr effizient sind, verschlingt die veraltete Diffusionsmethode ein Vielfaches an Energie und verschlechtert die Bilanz massiv.
3. Die Systemgrenzen der Studie: Ein entscheidender Punkt für die Validität. Viele Bilanzen ignorieren die "Ewigkeitskosten" der Endlagerung für hunderttausende Jahre. Ebenso bleibt der Bau der Beton- und Stahlkonstruktionen oft unzureichend berücksichtigt. Die Rückbaukosten und Emissionen werden ebenfalls häufig unterschätzt.
---
Einordnung in deine Argumentation
Die Befürworter der Kernkraft betonen gerne die niedrigen Werte von etwa 12 g CO2-Äq./kWh. Dein Argument kann jedoch auf mehreren Ebenen ansetzen:
1. Die Bilanz ist unsolide und lückenhaft: Die niedrigen Werte basieren oft auf optimistischen Annahmen zu Erzgehalt und Anreicherung und klammern die schwer quantifizierbaren, aber gigantischen Emissionen der Endlagerung und des Rückbaus aus. Es ist eine Milchmädchenrechnung auf Kosten der Zukunft.
2. Die fossilen Alternativen sind der falsche Maßstab: Der eigentliche Vergleich sind die Erneuerbaren. Onshore-Windkraft schneidet mit 8 bis 18 g CO2-Äq./kWh oft besser ab als der Median der Kernkraft, und das ohne das unlösbare Abfallproblem, die nukleare Proliferation und das GAU-Risiko. Es ist energetisch und klimapolitisch widersinnig, eine Technologie mit ungelösten Jahrtausendproblemen zu fördern, wenn die saubere Alternative längst wirtschaftlich verfügbar ist.
Zusammenfassend für dein Forum: Kernkraft ist nicht "sauber", sondern ihre CO2-Bilanz ist hochgradig intransparent, lückenhaft und im besten Fall mäßig. Das Problem des "Wasserkochers" wird durch die versteckten Emissionen der Vorkette und die unkalkulierbaren Risiken der Nachkette noch unappetitlicher.
Mein Fazit aus der Diskussion mit der KI meines Vertrauens ist das Atomkraft völlig zu Unrecht das Image hat, CO2- neutral zu sein. Es gibt keine wirkliche Alternative zu den erneuerbaren Energien.
