Bis zum Menschen galt im gesamten Tierreich der eherne Grundsatz "Der Stärkere überlebt", oder "Das Schwache geht unter". Somit hatte für jede Gattung der Rassenerhalt oberste Priorität.
Der Mensch ist nun das erste Lebewesen, das auf breiter Basis ein soziales Gewissen entwickelt hat. Kranke, Behinderte, Gebrechliche, Alte werden aus sozialen Gründen nicht mehr ihrem Schicksal überlassen, sondern mit kollektiven Anstrengungen einfach mitgenommen.
Damit zielt aber das Argument, "Es dient nicht dem Erhalt der Rasse" ziemlich ins Leere, weil man konsequenterweise auch gegen alle Schwachen der Gesellschaft argumentieren müsste, wenn man die Homosexualität als nicht arterhaltend brandmarkt. Das ist in unseren Landen ja auch vor nicht allzu langer Zeit noch passiert, mit bekanntem desaströsem Ergebnis.
Bleibt die zweite Frage, "Schickt sich das für einen Bürgermeister ?" Das führt leider sehr schnell wieder zu den, speziell in diesem Forum überstrapazierten, Gesellschaftsnormen. Ein Großteil der Menschen lehnt strumpfhosentragende Männer aus völlig unsachlichen, meist nur emotional, oder traditionell begründeten Motiven, ab. Den Homosexuellen ergeht es nicht anders.
Speziell wenn dann noch, oft auch religiös motivierte, Moralvorstellungen dazukommen, ist es mit einer sachlichen Diskussion vorbei. Die aktuellen CSU Reaktionen auf die latexbehandschuhte Frau Dr. Pauli sind symptomatisch.
Solange jene Gruppe Menschen, die den Schritt von der darwinistischen Evolutionstheorie zur aufgeklärten Toleranz gedanklich noch nicht vollzogen hat, so groß ist, wie sie nun einmal zu sein scheint, werden wir solcherart geführte Diskussionen nicht vom Tisch bekommen, wie man sieht nicht einmal hier im Forum.
Andreas
Der Mensch ist nun das erste Lebewesen, das auf breiter Basis ein soziales Gewissen entwickelt hat. Kranke, Behinderte, Gebrechliche, Alte werden aus sozialen Gründen nicht mehr ihrem Schicksal überlassen, sondern mit kollektiven Anstrengungen einfach mitgenommen.
Damit zielt aber das Argument, "Es dient nicht dem Erhalt der Rasse" ziemlich ins Leere, weil man konsequenterweise auch gegen alle Schwachen der Gesellschaft argumentieren müsste, wenn man die Homosexualität als nicht arterhaltend brandmarkt. Das ist in unseren Landen ja auch vor nicht allzu langer Zeit noch passiert, mit bekanntem desaströsem Ergebnis.
Bleibt die zweite Frage, "Schickt sich das für einen Bürgermeister ?" Das führt leider sehr schnell wieder zu den, speziell in diesem Forum überstrapazierten, Gesellschaftsnormen. Ein Großteil der Menschen lehnt strumpfhosentragende Männer aus völlig unsachlichen, meist nur emotional, oder traditionell begründeten Motiven, ab. Den Homosexuellen ergeht es nicht anders.
Speziell wenn dann noch, oft auch religiös motivierte, Moralvorstellungen dazukommen, ist es mit einer sachlichen Diskussion vorbei. Die aktuellen CSU Reaktionen auf die latexbehandschuhte Frau Dr. Pauli sind symptomatisch.
Solange jene Gruppe Menschen, die den Schritt von der darwinistischen Evolutionstheorie zur aufgeklärten Toleranz gedanklich noch nicht vollzogen hat, so groß ist, wie sie nun einmal zu sein scheint, werden wir solcherart geführte Diskussionen nicht vom Tisch bekommen, wie man sieht nicht einmal hier im Forum.
Andreas
quasiInaktiv
Urgestein
Da muss ich mal aus meinem BioLK wissen schöpfen und etwas mäkeln.
Survival of the fittest bedeutet nicht, dass der stärkere überlebt. Gemeint ist eher "der am besten angepaßte". Stärke kann es sein, aber es kann auch was ganz anderes sein
Survival of the fittest bedeutet nicht, dass der stärkere überlebt. Gemeint ist eher "der am besten angepaßte". Stärke kann es sein, aber es kann auch was ganz anderes sein
Mit "der Stärkere" ist in diesem Zusammenhang auch nicht der nur körperlich stärkere gemeint, aber bitte sehr, wenn Du willst, dann ersetz' halt den "Stärkeren" durch den "Fittesten". Allerdings beginnt dann vermutlich wieder die Diskussion über Anglizismen in der deutschen Sprache.
quasiInaktiv
Urgestein
*g* ich wollt nur mal klugsch***** Hab nämlich in der Klausur damals Minuspunkte deswegen bekommen
aisha
Urgestein
*ggg* langsam wirds Offtopic *ROFL*
Warum nicht? Weil der Mensch einen sogenannten Freien Willen hat? Und sich damit gegen die widernatürliche Homosexualität entscheiden könnte wenn er wollte? Die Beispiele aus dem Tieerreich zeigen doch, daß das nicht geht. Das ist drin im Individuum und geht nicht mehr weg.
Ja dann löst sich aber auch dein Argument mit dem Kinderkriegen in Luft auf. Wenn die Anzahl eh vernachläsigbar klein ist, trügen sie zur Erhaltung der Art eh nix bei.
@AJR: Bitte nicht von Rasse reden, das gibt es in der Biologie nicht, da heißt es Art.
also ich weiss garnich was ihr habt, mir is jemand wie der heiko der sagt was er denkt und es auch so meint lieber wie einer der vorgibt werweisswas zu sein oder sonstwas...davon ab hab ich heiko mal im chat kennengelernt und da kam er mir alles andere als intolerant vor...
.... mit einem lächeln im gesicht les ich mich durch die zeilen dieser energisch geführten diskussion... gleich vorab... möge jeder seine meinung frei äussern und
auch behalten können....
ich steh hier vor einem philosophischen problem der argumentation....
der mesch ist ein seltsames geschöpf... stellt er sich doch immer über die natur, hält sich für die krone... worüber ich immer wieder lachen muss, weil gerade deshalb er immer wieder von den instinkten überlistet wird... aber das ist ein anderes thema...
interessant finde ich die argumentation der homosexualität im tierreich.....
natürlich gibt es sie und das scheint hier auch so stehen zu können... allein die verwendung in der agrumentation ist widersprüchlich.... was mir wieder ein lächeln ins gesicht zaubert.... je nach blickwinkel ist es pro oder contra zu verwenden.... das zeigt mir wieder wie hilflos wir sind die dinge auch zu verstehen....
aber eins versteh ich nicht:
wenn man die sexualität des menschen nicht mit dem des tierreichs vergleichen kann, heisst das eins für mich: die sexualität des menschen dient nicht ausschliesslich der fortpflanzung.
wenn also sex beim menschen nicht der reinen fortpflanzung dient, dann ist er per se auch nicht schädlich für die gesellschaft egal wie er ausgeübt wird. dann ist es egal ob homosexuell oder hetero, blümchen oder hardcore, oft oder selten.
ich persönlich bin der meinung das sex bei allen höher entwickelten lebewesen nicht nur der fortpflanzung dienst sondern sehr viel mehr aufgaben hat die in vieler hinsicht gesellschaftsbindende elemente hat und dem erhalt der art dient. das fängt bei der fortpflanzung an und hört beim abbau vom agressionspotential auf.... und mensch und tier sind sich da ähnlicher als wir zuzugeben bereit sind.
aber ich vergas... wir menschen wollen ja nur spielen ;-)
vlg,
siriusb67
auch behalten können....
ich steh hier vor einem philosophischen problem der argumentation....
der mesch ist ein seltsames geschöpf... stellt er sich doch immer über die natur, hält sich für die krone... worüber ich immer wieder lachen muss, weil gerade deshalb er immer wieder von den instinkten überlistet wird... aber das ist ein anderes thema...
interessant finde ich die argumentation der homosexualität im tierreich.....
natürlich gibt es sie und das scheint hier auch so stehen zu können... allein die verwendung in der agrumentation ist widersprüchlich.... was mir wieder ein lächeln ins gesicht zaubert.... je nach blickwinkel ist es pro oder contra zu verwenden.... das zeigt mir wieder wie hilflos wir sind die dinge auch zu verstehen....
aber eins versteh ich nicht:
wenn man die sexualität des menschen nicht mit dem des tierreichs vergleichen kann, heisst das eins für mich: die sexualität des menschen dient nicht ausschliesslich der fortpflanzung.
wenn also sex beim menschen nicht der reinen fortpflanzung dient, dann ist er per se auch nicht schädlich für die gesellschaft egal wie er ausgeübt wird. dann ist es egal ob homosexuell oder hetero, blümchen oder hardcore, oft oder selten.
ich persönlich bin der meinung das sex bei allen höher entwickelten lebewesen nicht nur der fortpflanzung dienst sondern sehr viel mehr aufgaben hat die in vieler hinsicht gesellschaftsbindende elemente hat und dem erhalt der art dient. das fängt bei der fortpflanzung an und hört beim abbau vom agressionspotential auf.... und mensch und tier sind sich da ähnlicher als wir zuzugeben bereit sind.
aber ich vergas... wir menschen wollen ja nur spielen ;-)
vlg,
siriusb67
H
heiko
Gast
Rein biologisch gesehen dient die Sexualität auch nur der Fortpflanzung.
Aber das Sozialverhalten des Menschen ist nun mal sehr komplex und unterscheidet sich nun mal von dem der Tiere. Hunde z.B. beschnüffeln sich mal kurz und dann wird gerammelt was das Zeug hält. Bei Menschen habe ich so etwas nur sehr selten erlebt.
PS: Sirius, ich bin nicht nachtragend, aber das Du in Deinem ersten Beitrag in dieser Diskussion geschrieben hast, das ich einen "an der Klatsche hätte", das fand ich dann doch nicht so nett. Wenn Du keine Sachargumente hast dann halte Dich mit dem Schreiben von Beiträgen lieber zurück. Bitte keine Beleidigungen !
Würde aber manchmal alles vereinfachen,wäre vielleicht gar nicht sooooo übel *lachmodusan*
du hast recht...
ich wollte dich auch nicht beleidigen, was ich wohl dennoch getan hab.
hier also meine entschuldigung.
dieses einen an der klatsche haben sollte auch vielmehr ein ausdruck meiner unfassbaren empörung sein, die ich immer noch empfinde wenn ich deine aussage bezgl. sexualität und amt lese.
hier gingen meine emotionen durch und gelegentlich ist das auch gut so...
nur wollt ich nicht dich als person mit den gleichen rechten der freien meinungsäusserung beleidigen...
nur um das klar zustellen und danke das du das ansprichst....
also nicht du hast einen an der klatsch um das richtig zu stellen...
ich finde nur dieser satz und meinung ist eine mir unerträgliche....
können wir uns auf das einigen ;-)
grüsse,
siriusb67... der sich durchaus gerne an themen und diskussionen aktiv beteiligt....
Gruß Kompi
H
heiko
Gast
Soviel zum Thema gegenseitiges Verständnis.
Ich habe noch niemals jemanden auf die Ignierier-Liste gesetzt.
Ich mag hier zwar so machen mit meinen Ansichten auf die Palme bringen, aber ich habe weder hier noch in der realen Welt jemanden mal wirklich was getan. Da gibt es aber eine Menge Leute bei denen das ganz anders ist.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: